Analizati-va postarile si spuneti-mi cum ati proceda in locul meu.
Ce doriti sa fac, analiza publica pe text la fiecare paragraf al dvs. ?
Nu, din contra, aş fi dorit să analizaţi ideile şi variantele posibile de rezolvare a problemei, fiecare cu avantajele şi dezavantajele lor, în loc să analizaţi textele postărilor în scopul de a demonstra că sunt contradicţii sau greşeli în text. Să spuneţi care e varianta dvs ca să poată fi discutată concret, ca să nu ne obligaţi să "ghicim" din context şi din alte postări cam ce se doreşte a fi făcut.
Acuma nu mai e vorba de negocieri în curs ca să ţineţi din nou totul secret până în momentul în care e semnat şi nu se mai poate schimba nimic.
Uitaţi-vă la primele mele postări, cine a început abordarea agresivă?
Aţi argumentat "şi fiindcă sunt încăpăţânat", ceea ce eu am interpretat ca fiind argumentul pumnului în gură.
Din start acuzati sindicatul ca tine partea exploatarii (si nu de azi, ci din 2014 si din 2016).
Cum vreti sa raspund la asta ?
Aşa cred şi acuma. Nu neapărat cu intenţie malefică, ci pentru că prin natura profesiei zona exploatării vă este foarte cunoscută şi implicit vă preocupă prioritar problemele ei. Problemele TESA le cunoaşteţi doar din auzite, nu sunteţi implicat direct.
În plus sunteţi un lider ales, şi implicit vă preocupă problemele celor care vă aleg. Personalul TESA este foarte puţin implicat în alegeri, şi ştiţi foarte bine că nu poate reprezenta o forţă sindicală utilizabilă în caz de conflict de muncă, din multe motive.
Puteţi să răspundeţi dând contraexemple: lucruri importante care interesau doar personalul TESA (nu din cele comune care afectează şi TESA şi exploatarea) pentru care sindicatul s-a luptat şi a obţinut rezultate semnificative.
Exemple similare în sens invers (care interesează doar exploatarea) se pot da multe:
- normativul de exploatare, care se voia scos din CCM şi a fost păstrat
- modificarea grilei Mercer, trecerea posturilor din exploatare cu 1-2 benzi mai sus, inclusiv şef atelier, şef secţie, dispeceri, etc.
- echilibrarea claselor pornită iniţial numai pentru exploatare, iar ulterior, când s-au putut da nişte firimituri şi la TESA, separarea aprobării în CS a celor două liste exploatare/TESA (pe motiv că managerii nu ştiau regulile sindicatului şi întârziau cu listele). S-au separat pentru a avea siguranţa că exploatarea îşi rezolvă problema în mod sigur, TESA mai vedem ulterior dacă se aprobă. Bine că a fost cu final fericit, dar cota alocată TESA a fost mult mai mică. De ce, la TESA nu erau inechităţi mari?
- cota de carburant de 7,5 l/100km, care interesează doar exploatarea şi TESA din exploatare.
- pentru TESA noua grilă Mercer înseamnă o pierdere semnificativă faţă de vechiul CCM, care nu a fost adresată în nici un fel de sindicat: au dispărut categoriile "simplu", "principal" şi "principal specialist", care permiteau promovări (cu renegocieri de salariu), care acum nu mai sunt posibile, decât într-o formă mult mai dificilă, practic imposibilă - avansarea la excepţional sau renegocierea prin modificarea fişei postului (eu nu cunosc nici un caz din această ultimă categorie la noi în sucursală).
Cam cum ar fi fost dacă toate meseriile din exploatare (maşinist de toate tipurile, electrician de toate tipurile, electrician şef tură, etc) ar fi fost înghesuite toate în aceeaşi bandă Mercer, cu denumirea maşinist, electrician şi atât? Cam asta s-a făcut la TESA.
- mai sunt, dar nu e cazul să extindem discuţia.
Ce a fost a fost. Măcar dacă de acum înainte ar fi vreo preocupare şi pentru problemele noastre.
Dacă nu este aşa, şi există exemple de lucruri semnificative în avantajul exclusiv al TESA pe care sindicatul le-a obţinut luptându-se cu administraţia în ultimii 5 ani, şi nu ştiu eu de ele, atunci în cer scuze şi îmi retrag toate aceste acuzaţii.
Nu ne referim la reprezentarea în procese, sau de indexări, astea au fost dintre beneficiile de care a beneficiat uniform toată lumea, şi exploatarea şi TESA.
Daca va spun ca analizez fiindca mai sunt si alte pareri, iar nu e bine.
Pe bune ??
Ştiţi foarte bine că a fost doar un exemplu că pot să fac şi eu analiză pe text şi să găsesc contradicţii. Unde am spus că nu e bine să faci analize? e absurd, văd că în continuare asta vă preocupă: nu să analizaţi critic idei, soluţii, variante, ci să analizaţi textele postărilor mele ca să demostraţi că eu greşesc şi să contraţi totul.
Priviti un pic mai detasat problema si raspundeti-va la o intrebare : sunteti de acord macar cu o parte din ideile mele ?
Sau toate sunt gresite si doar ale dvs. sunt bune ?
Dacă nu aţi fi aşa de îndârjit împotriva oricui vă reproşează ceva, aţi fi observat că sunt de acord că lucrurile nu au mers bine până acum şi trebuie făcut ceva. Sunt de acord că trebuie un regulament, e bine că CCM precizează că avansarea se poate face anual cu procentajul precizat de 10% (deşi ar fi fost mai bine să fie precizat minim 10%, să nu dureze o veşnicie până când se pot rezolva inechităţi uriaşe în unele cazuri particulare de oameni rămaşi mult în urmă nejustificat). Putea fi 15% pentru calificativ FB şi 20% pentru calificativ excepţional, de exemplu, ca valori maximale, iar minimul să fie 10%.
În schimb nu cred că a fost o idee bună ca solicitarea de avansare să o iniţieze salariatul şi să fie nevoie de examen, mai ales dacă examenul este de tip barem. Pentru ce mai facem evaluarea profesională anuală, care include şi teste profesionale cu examen, printre multe altele?
Asta generează problema foarte greu de rezolvat a selecţiei celor care se califică, şi în mod evident are drept scop şuntarea deciziei şefului direct. Adică să poată cineva să ceara avansarea chiar dacă şeful direct nu crede că merită acea avansare şi nu vrea să i-o ceară.
Pentru ca această idee să aibă efectul scontat, şeful direct trebuie scos din decizia de selecţie, altfel această prevedere din CCM nu are sens.
Prin ce metodă din regulament v-aţi gândit că aţi putea face acest lucru, şi unde se mută decizia de selecţie? la şeful şefului? la directorat? cine face examinarea, cine face evaluarea? facem teste la examen cu profesori universitari, ca la trofeu?
Cu toată această gândire nu sunt de acord, şi nu văd cum veţi rezolva acest lucru.
La fel, nu sunt de acord cu tendinţa dvs de a omorî capra vecinului chiar dacă prin asta moare şi capra noastră (eliminarea promovării piloşilor şi limitarea salariilor lor, în condiţiile în care efectele secundare sunt limitarea implicită a promovării oamenilor cinstiţi care meritau). Mai ales că piloşii vor găsi soluţii orice aţi face dvs, avem exemple chiar foarte proaspete.
Acuma CONSTRUCTIV, cum vedeam eu rezolvarea blocajului avansărilor:Din punctul meu de vedere blocajul a fost întotdeauna la nivelul conducerii superioare şi la nivelul DRU Executiv. Nu ştiu dacă blocajul la DRU a fost făcut din proprie iniţiativă sau la dorinţa conducerii superioare, personal cred că a fost o combinaţie tacită.
Acest blocaj poate fi eliminat foarte simplu: PRIN TRANSPARENŢĂ. Asta înseamnă:
1. Să fie stabilit în bugetul companiei o sumă alocată dedicat avansărilor, care să fie cunoscută precis.
2. Să fie repartizată această sumă proporţional cu fondul de salarii pe departamente (personal cu subordonare operativă) şi sucursale (personal în subordinea directorului sucursalei), iar la nivelul sucursalei să fie repartizată proporţional cu fondul de salarii pe secţii de exploatare şi o sumă pentru restul personalului subordonat directorului de sucursală şi inginerului şef uzină (fostă sucursală), personal care nu e încadrat în secţii.
3. Persoanele care primesc avansare să fie propuse de şefii direcţi, nu discreţionar, ci în baza punctajului (cu zecimale) obţinut la ultima evaluare a performanţelor.
4. Echivalentul "ordonatorilor de credit", cei care primesc sumele alocate avansărilor, adică managerii de departament, directorii de sucursale şi inginerii şefi uzine (foste sucursale) întocmesc listele finale colectând propunerile şefilor direcţi, verificând încadrarea în bugetul alocat şi selectarea persoanelor în ordinea criteriului stabilit (punctaj la evaluare), cu avizul SRU care verifică îndeplinirea condiţiilor impuse de CCM şi corectitudinea punctajelor la evaluare.
5. Lista finală a avansărilor să fie făcută publică la nivelul locurilor de muncă, pentru asigurarea transparenţei şi eliminarea unor posibile decizii discreţionare ale şefilor.
6. Examen tip barem, formal, doar pentru că a fost deja prevăzut în CCM, după mine nu era nevoie de aşa ceva. Dacă cineva nu ia examenul, următorul din listă se califică pentru avansare.
Cuvântul cheie este
TRANSPARENŢA. Dacă veţi reuşi ca listele cu avansări să fie făcute publice (doar numele persoanelor, nu şi suma), lucru care în mod evident va deranja foarte mult administraţia, care va invoca secretul salariilor, promovarea discreţionară a piloşilor va fi mult limitată.
Iar dacă un fond anual de avansări va fi pus la dispoziţia managerilor/directorilor de sucursale, blocajul existent va dispărea.
OBSERVAŢIE: Procedura de evaluare ar trebui îmbunătăţită, pentru a permite o granulare mai detaliată a punctajelor. Unele criterii de evaluare ar trebui să permită şi zecimale la punctaj, nu doar numere întregi, din această cauză există salturi nejustificate în punctajul final şi nu se pot compara corect performanţele şi calităţile oamenilor.
Sper că nu vom continua disputa sterilă care să stabilească care dintre noi este mai orgolios, cu citate care dovedesc nu ştiu ce contradicţii între postarea de cum o zi şi cea de acum două zile, sau faţă de un mail trimis acum 3 ani (la care puteaţi răspunde, măcar aşa, din respect pentru un om, chiar dacă nu sunteţi de acord cu conţinutul şi nici cu omul - e ca şi cum nu-mi răspundeţi la bună-ziua pentru că nu sunteţi de acord cu ce spun).
Mă aştept la argumente/contraargumente raţionale care să susţină sau să infirme soluţii concrete şi variante de rezolvare, şi ar fi bine să ştim şi varianta la care v-aţi gândit dvs. Din moment ce aţi introdus acele prevederi în CCM sunt sigur că aveţi o variantă.
La ce fel de dezbatere vă aşteptaţi pe acest subiect, dacă fiecare doar propune ceva, fără reacţie şi feedback, iar dvs analizaţi în secret toate propunerile şi ne informaţi despre rezultat după ce s-a semnat şi nu se mai poate face nimic?
Nu mai invocaţi dorinţa majorităţii, când aţi ţinut seama de ea? Aţi făcut cum aţi crezut că e mai bine, chiar dacă majoritatea a semnat că nu vrea Mercer. Nu zic că n-aţi făcut bine, ci doar că dorinţa majorităţii nu poate fi invocată în aceste condiţii.
Seara bună,
